SAULQUIN Isabelle, L'anarchisme littéraire d'Octave Mirbeau, Lille, Presses Universitaires du Septentrion, 1997, 759 pages.
Il s’agit de la version imprimée d’une thèse - dans tous les sens du terme, hélas ! - qui n’a été soutenue que grâce à l’extrême indulgence du jury. L’auteure s'acharne à y démontrer, contre toute évidence, que Mirbeau, le réfractaire et le démystificateur qui se proclame anarchiste jusqu'à ses derniers jours, n'a en fait rien à voir avec l'anarchisme, qu'il a un « tempérament de droite », que de surcroît il n'est pas un vrai romancier et que sa passion pour « le journal » correspond à sa structure psychique qui le voue à « l'égotisme »... Pour arriver à ses fins fort surprenantes, elle assène les idées les plus ahurissantes sans s'appuyer sur aucun élément de preuve, ou en déformant le sens des textes, puis ne cesse de les répéter dans l'espoir d'impressionner son lecteur par son autorité. Pour cette entreprise qui se veut démystificatrice, elle a lu Mirbeau avec des verres très déformants, tantôt grossissant démesurément des détails anodins, tantôt rapetissant jusqu'au dérisoire une œuvre aussi prodigieuse que L'Abbé Jules, dont la richesse et la complexité lui échappent complètement ; et elle a eu recours au vieux système du lit de Procuste, y fourrant les maigres matériaux supposés confirmer sa thèse et délayés pendant plus de 500 pages, et écartant une masse écrasante de textes et de faits qui la contredisent.
Le sujet qu'elle a officiellement choisi de traiter est très beau et très vaste : l'anarchisme littéraire d'un intellectuel engagé doublé d'un grand écrivain, à une époque de profonds bouleversements sociaux, artistiques et littéraires. Malheureusement, la déception est à la hauteur des espérances. Pour traiter ce sujet, en effet, il aurait fallu tout d'abord resituer l'anarchisme de Mirbeau dans le cadre des différents courants libertaires de la deuxième moitié du XIXe siècle, étudier les divergences et les contradictions des diverses doctrines et dégager la position spécifique de Mirbeau et les apories de son anarchisme. On ne trouve malheureusement rien de tout cela dans le travail d'Isabelle Saulquin, qui réalise le tour de force de ne jamais évoquer les théoriciens anarchistes, de ne parler des différents courants libertaires français que sous la formule indifférenciée « les anarchistes », comme s'ils formaient un groupe homogène, et de ne pas dire un mot sur les contradictions de l'anarchisme mirbellien.
Elle aurait dû aussi étudier la façon dont s'est présenté l'engagement libertaire d'un écrivain vivant de sa plume, face aux triples exigences de la grande presse, du système éditorial et du théâtre de boulevard, dans une société mercantile où le lectorat a été, selon lui, préalablement crétinisé. Un romancier est-il un militant comme un autre ? Un “intellectuel” a-t-il les mêmes objectifs qu'un “artiste” ? Comment Mirbeau, en tant qu'écrivain, a-t-il concilié ses exigences de vérité et l'attente de ses compagnons en quête d'une efficace propagande par le verbe ? Mais aucune de ces questions n'est posée par Isabelle Saulquin... Il aurait enfin été indispensable d'étudier comment Mirbeau, promoteur de la “révolution du regard”, pourfendeur des vieilles recettes, de l'académisme, du naturalisme et du théâtre à la Sarcey, a dû néanmoins s'adapter à des formes littéraires codifiées et passer des compromis, avant de s'émanciper. L'étude de son évolution, de ses efforts pour subvertir le récit et la scène et pour mettre à mort le roman dit “réaliste”, de ses contradictions et des limites de son entreprise, eût mérité une longue analyse. Mais Isabelle Saulquin reste totalement muette sur l'anarchisme littéraire de Mirbeau.
Curieusement, elle a arrêté son étude à la publication de Sébastien Roch, avant que Mirbeau ne se rallie publiquement à l'anarchisme. Elle n'a donc pris en considération que la préhistoire de l'anarchisme mirbellien. Mais, ne connaissant qu’une petite partie de ses articles, ne resituant pas le journaliste débutant dans les conditions matérielles d’exercice de son métier, et ignorant tout des luttes politiques de l’époque, elle est incapable d'étudier le cheminement d'un jeune réfractaire vers la mise en cause radicale de l'État, de ses institutions et de ses appareils idéologiques, à travers les compromissions inexcusables d'une longue prostitution politico-journalistique et les difficultés à s'arracher aux pesanteurs du milieu. À la place, elle ne nous propose qu’une très modeste étude de la réception des trois premiers romans de Mirbeau signés de son nom. Mais elle n’est même pas en mesure de mener à bien cet humble projet, faute d’avoir dépouillé systématiquement la presse de l’époque, ce qui ne l'empêche pas de généraliser en parlant constamment de « la critique ». Et aussi parce qu'elle fait dire à plusieurs articles ce qu'ils ne disent pas, voire le contraire de ce qu'ils disent, et parce qu'elle prétend déduire de quelques articles à la représentativité fort discutable sa conclusion - qui était en fait son point de départ a priori -, selon laquelle Mirbeau ne serait pas un vrai anarchiste, mais serait resté bonapartiste...
Ajoutons de multiples erreurs, des contre-sens, des contradictions, beaucoup de naïvetés, des interprétations fantaisistes, des affirmations constamment répétées sans jamais être étayées, et une
bibliographie très gravement lacunaire, révélatrice de sa grande ignorance des études mirbelliennes. Bref, l’anarchisme littéraire de Mirbeau reste à étudier.
* Compte rendu : Pierre Michel, Cahiers Octave Mirbeau, n° 5, avril 1998, pp. 272-281.
Bibliographie, Société Octave Mirbeau, p. 655